Voluntad
Si ayer hablábamos de Noluntad, hoy toca hacerlo sobre la Voluntad…Del “acto de no querer” a la “intención, ánimo o resolución de hacer algo “…La polémica y el debate suscitado en torno a los Terminales Online debe tener un final que sea inequívocamente fructífero para todos…Solo así, habrá merecido la pena…Pero no es, sin embargo, el camino que están recorriendo los acontecimientos…A la aguerrida Nota de Prensa de Ebingo, se suma hoy el crítico Comunicado de CEJUEGO, ese verdadero G-8 de la Industria del Juego en España…
Si ayer hablábamos de Noluntad, hoy toca hacerlo sobre la Voluntad…Del ” acto de no querer” a la “intención, ánimo o resolución de hacer algo “…La polémica y el debate suscitado en torno a los Terminales Online debe tener un final que sea inequívocamente fructífero para todos…Solo así, habrá merecido la pena…Pero no es, sin embargo, el camino que están recorriendo los acontecimientos…A la aguerrida Nota de Prensa de Ebingo, se suma hoy el crítico Comunicado de CEJUEGO, ese verdadero G-8 de la Industria del Juego en España…
En el Comunicado que AZARplus reproduce en Exclusiva, la Patronal presidida por Jesús Franco no se anda por las ramas y coloca el foco de la situación en la mismísima impronta de los Reguladores…La controversia adquiere así una nueva dimensión…Ellos lo dicen con nobles y medidas palabras, pero mi obligación es traducirlas a Román Paladino…CEJUEGO no está ni contra el Online, ni contra el futuro, pero SÍ contra el “mangoneo” ( se ruega consultar el Diccionario )…
Así las cosas, añaden al debate poderosos argumentos de entre los que sobresale el siguiente: “Si las propias CCAA empiezan a autorizar este tipo de juego presencial están reconociendo implícitamente que su normativa y fiscalidad no son las adecuadas para determinados juegos presenciales ( por ejemplo, bingo tradicional )…¡Toma ya!…y después acusación directa, a esos mismos Reguladores, de sembrar discordia y divergencia en el Sector…
Y no están los tiempos para recolectar desavenencias de voluntades…CEJUEGO insinúa elegantemente que puede haber “claroscuros” en las futuras Reglamentaciones y exigen el estricto cumplimiento normativo que emane con rigor de la Ley Estatal del Juego…No permitir posibles fraudes de Ley y que los Terminales cumplan con las homologaciones exigidas…Sin decirlo, hay una valoración muy negativa del Protocolo “cojeante” andaluz que ya conocemos…
Pero lo mejor de todo es que, a pesar de que estos Terminales no estén autorizados en ningún otro país de Europa, la Patronal española lo “acepta” como algo que ya es inevitable… O así lo entiendo yo…Parece haber llegado el mejor momento para la deseada Convergencia porque, como la propia CEJUEGO asegura: ” El debate debe ser armonizar frente a divergir “ … Pues eso…Que ya es Primavera en El Corte Inglés, quiero decir…
No hay que rasgarse las vestiduras, el mangoneo siempre ha sido la fórmula preferida por muchos de nuestros empresarios y muchos de los reguladores.¡donde las dan, las toman!
Ya estamos de nuevo en el discurso confuso, difuso y profuso sin decir que se quiere y como.
Y armonizar es lo que necesita el sector para tener fuerza reivindicativa y pedir lo mismi a las Administraciones.
Los Reguladores son los primeros que saben lo disparatado de sus normativas en comparación con el nuevo juego online,pero tienen jefes superiores en las consejerías.Tiene razón el comentario 2 porque la armonización es lo que hoy más necesita el sector.
De acuerdo con Mangoneo. Y ahora que hay que debatir la armonización fiscal entre el 20 5 25% sobre win del online?, es eso lo que queremos para las B las B1 las B2 las B3 y B4 y las C de los casinos ?, solo las juegos de mesa en casinos y e bingo tradicional se beneficiarían de esa armonización. O a lo mejor que armonizar es solo exclusiva de los mismos de siempre, o sea los del mangoneo.
¡Pero que listo y que gracia tienes,jodio Ortega!.Lo de que ya es Primavera en El Corte Inglés es un final genial.Me moría de risa al leerlo.Buen finde.
Que tendrán que ver las tecnologías de como se lleva el juego a los jugadores con la fiscalidad. Los reguladores deben abstraerse de meterse en la regulación de la tecnología y limitarse a establecer los requisitos y parámetros de cada local de juego, porque que los juegos lleguen por internet o como ahora soportado por una tecnología incorporada al terminal es una cuestión de economía, de lo que resulte mas económico dentro de cada segmento de negocio.
Por otra parte armonizar la fiscalidad, mírenselo bien antes de ver las repercusiones esa armonización. Mejor se pida una fiscalidad acorde con cada segmento o tipo de juego según su modelo de negocio, pero si es un tipo igual como es la tendencia, esa armonización debe ser a la baja no al online.
Así es de cierto,Ballesteros ha sido el primero en cambiar su vestuario en la primavera del Corte Inglés,jajaja…
Vuelve la moda de las rayas en la primavera de El Corte Ingles. Nosotros seguimos con los colores planos, nada de dibujos o modelos vanguardistas. Nuestro sector es como esos escaparates de las tiendas de ropa de loe pueblos que tienen los mismos modelos de hace 30 años y están siempre de rebajas.
Estos comercios no quieren los grandes centros comerciales porque les echan del negocio, cuando los que se están echando son ellos mismos por no adaptarse a esos cambios de la moda y del negocio.
Bueno hay algunos que han cambiado los contenidos de su tienda, otros trasladado su negocio a esas áreas donde se traslada el comercio, pero una gran mayoría sigue enrocado en lo mismo, o pide que otros se lo resuelvan sin saber que quieren y donde quieren estar.
Grave error de cálculo del sector al señalar como el peligro e impulsor del Artículo 10 de la Ley 13/2011 a la DGOJ, para implantar las terminales presenciales online, buscando en las CCAA aliados que se pusieran en contra de este desarrollo.
Al final son las CCAA las que ponen en marcha de aquella manera la instalación de las terminales presenciales online, mientras la DGOJ observa y asiente.
Como siempre, el sector ha intentado parar la evolución y utilizar el método de ganar tiempo, pero se ha olvidado de ponerse en el lugar de que pasa después, y se encuentra con unos hechos consumados y solo se le ocurre decir que es el momento del dialogo para armonizar y no d para divergir.
Ya me explicaran que divergencia hay en que una empresa de juego presencial utilice los medios digitales para aproximarse a una oferta universal de sus juegos.
Que las administraciones periféricas, como no las gustan que las llamen, pero que son las que tienen competencias sobre el juego presencial, se hayan caído del árbol y se dan cuenta que han de ser ellos los que faciliten la transformación tecnológica del sector presencial y no otros.
Lo que si es necesario es que lo hagan mediante un planteamiento o tratamiento global de la regulación en todas sus áreas, tecnológicas, administrativas y fiscales, para lo cual el sector ha de posicionarse y proponer un escenario que afecte a todos estos aspectos, dejando la filosofía y entrando en propuestas claras, bien documentadas y mejor argumentadas, para facilitar a los reguladores esas medidas que permitan armonizar la oferta de juego en su conjunto.
Este momento quizás sea muy adecuado para romper el debate de galgos y podencos, creo que es el momento de definir y no llegar a la prórroga y menos a la lotería de los penaltis, a mi el juego me gusta para hacer que jueguen pero no para jugar, creo que los empresarios deben apostar solo a ganador.
Pues sí, al número 4, ahora que hay que pedir la armonización fiscal entre el 20/25% sobre win del online. Eso también es lo que deberíamos pedir para B las B1 las B2 las B3 y B4 y las C de los casinos. Nos beneficiaríamos todos y sobretodo la sociedad. Basta ya de prostitución, y nunca mejor dicho también pedimos que se legalice ésta.
Las máquinas también necesitan armonización fiscal, porque hablando de beneficiarios ¿Quienes son éstos, los más beneficiados?, armonización y cumplimiento fiscal para todos es lo que necesita esta sociedad.
Quiénes hablan de Casinos y bingo tradicional como beneficiarios, no saben lo que están diciendo. Están sufriendo en sus carnes la transformación del sector del juego, desde el castigo fiscal sin saber por qué, su utilización del espacio por multinacionales y operadores déspotas, la financiación al límite del poder político periférico, la destrucción de miles y miles de puestos de trabajo y empresas con lo que ello representa de riqueza en la sociedad.
Es el momento de la armonización en todos los aspectos, fiscal, tecnológica y de normativa, sin falsos complejos, ya basta de parches, como el bingo electrónico, bingo dinámico, el bingo plus, los terminales on-line, apuestas etc
Libertad para el juego, en todos sus conceptos, pero sin mamoneos
Cuidado con el % sobre el win. En Italia van a cambiar la ley para que las máquinas B (que allí pagan ahora el 14% del COIN IN , siendo el RTP de la máquina el 74%) paguen como tributo 60% del win. Por lo tanto, en máquinas que pagan el 70% de RTP (las B nuestras) tal vez nos lo pongan en el 70%. ¿Es eso lo que queremos? Y no me digáis que el sector en Italia está muerto (casi 400.000 máquinas en la calle,etc….)
Ortega, la patronal no tiene más remedio que aceptarlo porque está en la Ley del Juego.Les sentará bien o les sentará mal,pero no habrá marcha atrás.
Y antes que las terminales online no sería mejor las VIDEOLOTERÍAS?, pregunto, yo no lo sé, pero sí que sé que en Italia eran a nivel estatal y habían premios de 500.000 euros. Todo un éxito.
Corríjanme si me equivoco.
Sin ánimo de polemizar, las Comma6B no son como las tipo B españolas. Son las Comma6A las equivalentes a las B de bar españolas y éstas pagan como tributo ahora el 14% del COIN IN, y en la nueva ley se están barajando cantidades entorno al 60% del WIN, lo que por otro lado es lógico si se tiene en cuenta lo que pagan ahora. El actual 14% del COIN IN resulta ser el 54% del win de una máquina con un RTP del 74%. No creo que con la ley nueva el estado esté dispuesto a que peligre sus entrada de ingresos de manera tan radical.
1.- Las comma6b efectivamente no son como las B españolas, COMO YO DIGO EN MI NOTA, en termino de limitaciones, pero buscando una equivalencia de nivel seria el mismo nivel de las máquinas B en hostelería en España pero con otras características y limitaciones de premio y premio. Como se describe en el comentario indicando las características de las Comma6b de manera que el lector sepa cuales son sus límites.
2.- El impuesto sobre el turnover o cantidades jugadas, o como Vd. denomina COIN IN, no es del 14%, si no del 4% sobre lo que identifica como COIN IN, (no el 14%)… prescindiendo cual sea el porcentaje de devolución de premios.
3.- La ley de estabilidad de 2015, en su artículo 28, tiene en su borrador la previsión de establecer un impuesto especial extraordinario sobre los concesionarios de redes donde están conectadas las máquinas Comma6b y VLT, que comenzó con un importe de 500 millones de Euros y hoy, vísperas de la reunión bicameral para debatir el proyecto, el borrador ha sido modificado a 300 millones de Euros, que los concesionarios habrían de cobrar de los operadores de acuerdo con las máquinas conectadas. Acuerdo que será un problema entre concesionarios y operadores y que entraría en vigor el 1 de Julio de 2015. Teniendo previsto incrementar el importe a los 500 de Euros para el ejercicio del 2016, que en un principio se quería establecer para el ejercicio 2015.
Evidentemente este impuesto especial que se aprueba repercute directamente sobre las máquinas Comma6b y VLT, por lo que modificará el actual porcentaje, aunque la nueva carga se establece como un impuesto fijo.
Los concesionarios aún no han llegado a un acuerdo de como repartir esta nueva carga fiscal con los operadores conectados a sus redes.
Para aclarar el debate sobre la fiscalidad de las máquinas de juego en Italia, estos son los números:
La actual fiscalidad de las terminales de juego en Italia es:
• AWP (o comma 6a) o equivalente a las tipo B Españolas, 13% sobre las cantidades jugadas
• VLT (o comma 6b) o equivalentes a las máquinas de salones y bingos, 5% sobre las cantidades jugadas
En estos momentos el gobierno junto con el Departamento de Impuestos está preparando un cabio del tipo y modelo fiscal y que será muy probablemente basado en un tipo sobre el WIN o GGR, con y se barajan estos tipos:
• AWP (o comma 6a) o equivalente a las tipo B Españolas, 60% sobre el WIN o GGR
• VLT (o comma 6b) o equivalentes a las máquinas de salones y bingos, 50% sobre el WIN o GGR
– Las AWP son equivalentes a las B de hostelería en España solo por establecimientos de instalación, pero con premio de partida y premio diferente (€1 Euro y €100 Euros)
– Las VLT son equivalentes a las que hay instaladas en locales de juego en España, y allí se instalan en salones y bingos, pero con un precio de partida de hasta €10 euros y un premio de €5000 euros por terminal €10.000 por local y €500.000 de toda la red interconectada.
La carga fiscal especial que La Ley de Estabilidad de 2015 establece sobre las terminales de juego AWP y VLT para este ejercicio fiscal de 2015 (por determinar si serán €300 millones o €500 millones de Euros), y para el ejercicio fiscal de 2016 de €500 millones de Euros, que se ratificara por decisión de una sesión bicameral, y que falta que los concesionarios de las redes acuerden con los operadores de las terminales como se reparta esa carga.