Cómo evitar el simplismo de The Lancet y otros medios contra el Juego

Christopher Snowdon, periodista británico conocido por sus mordaces reportajes en contra del intervencionismo económico, firma este artículo sobre el difamatorio editorial de The Lancet en contra del Juego.

Snowdon desmiente punto por punto el editorial de la revista, y pone las cartas sobre la mesa a la hora de evidenciar la sesgada opinión que representa cierto sector puritano que, sorprendentemente, ataca el Juego desde una publicación científica, tergiversando datos o, directamente, presuponiendo otros.

Un castillo de naipes contra el Juego de Azar

El Juego y el dogma simplista de la salud pública

Con gran pesar debo informarles de que una revista médica ha vuelto a escribir sobre el Juego. Esta vez se trata de un editorial anónimo en The Lancet titulado “El Juego: una mercancía dañina”. En realidad, el Juego no es una mercancía. La inspiración para este título fue casi con toda seguridad el moderno libro de texto sobre la templanza “Alcohol: Una mercancía nada ordinaria”. El alcohol tampoco es una mercancía.

Así empieza el editorial: “A menudo se considera que el Juego es una diversión inofensiva: una apuesta despreocupada en un acontecimiento deportivo o un intento rápido con un rasca y gana. Pero el Juego es perjudicial para la salud física y mental y puede causar un daño mayor a la sociedad. Un estudio sugiere que los problemas de Juego en el último año afectan entre el 0,1% y 5,8% de los adultos en todo el mundo”.

Los lectores de la revista Lancet se sentirán aliviados al saber que la prevalencia de problemas de Juego en el Reino Unido se sitúa en el extremo inferior de esta horquilla. Las últimas cifras muestran que se mantiene “estadísticamente estable en el 0,3%”. Por desgracia, los lectores de Lancet nunca lo sabrán porque el editorial no lo menciona.

“Los esfuerzos para hacer frente al Juego han tendido a centrarse en la responsabilidad individual y a descuidar los cambios políticos de sistemas más amplios. ¿Por qué? En gran parte, porque la Industria del Juego ha adoptado tácticas utilizadas por otras industrias perjudiciales, como el tabaco y el alcohol, para evitar una regulación significativa”.

¿Cuáles son esas “tácticas”? ¿Qué es una “regulación significativa”? El editorial no describe el problema, y mucho menos reconoce las compensaciones. Sólo ofrece una retahíla de tópicos sobre “la Industria del Juego” y no ofrece ninguna solución más allá de una mezcla de palabras como “cambios en la política de sistemas más amplios”. No incluye ni una sola propuesta política sólida. Lo más que puede hacer es exigir “regulación” y “fiscalidad” y balbucear algo sobre la “accesibilidad, disponibilidad y geolocalización de los productos de Juego”.

¿Qué pasa, por ejemplo, con los Casinos que actualmente no están regulados? ¿Y el bingo? ¿Las carreras caninas? ¿Las máquinas recreativas? ¿Tiene Lancet alguna opinión sobre el plan del Gobierno de introducir controles de asequibilidad? Si la respuesta está en los impuestos, ¿qué es exactamente lo que hay que gravar y cómo puede ayudar? No espere ninguna respuesta del autor del editorial de The Lancet porque, aunque el Juego se está rebautizando como un asunto de “salud pública”, nadie en “salud pública” parece saber mucho sobre él, excepto que es malo.

“Décadas de investigación financiada por la Industria han obstaculizado la producción de pruebas independientes y sólidas sobre los daños del Juego”.

Esta afirmación es fundamental para el planteamiento del “Año Cero” del lobby de la “salud pública” con respecto al Juego. Ya he escrito antes sobre cómo están echando por tierra toda la literatura académica sobre el Juego patológico para poder sustituirla por una ciencia social basura que apoye políticas prohibicionistas descabelladas. En pocas palabras, la literatura existente ve correctamente el problema del Juego como un trastorno mental complejo (“trastorno de Juego”) que es mejor tratado por los médicos y aumentado por las políticas de reducción de daños. Por el contrario, el enfoque de “salud pública” consiste en estigmatizar el Juego, demonizar a la Industria del Juego y utilizar una regulación similar a la del tabaco para disuadir del Juego al mayor número de personas posible. La diferencia entre ambos enfoques es que el primero se basa en pruebas y funciona, mientras que el segundo se basa en la ignorancia deliberada, crea consecuencias negativas no deseadas y fracasa.

“La financiación del Sector del Juego a organizaciones benéficas dedicadas a la educación y el tratamiento de la ludopatía, como GambleAware, permite a la Industria controlar la narrativa y presenta al Sector como alguien que hace un bien a la sociedad”.

Durante años se nos ha dicho que Gran Bretaña sufre una epidemia de adicción al Juego causada por una industria voraz que nos bombardea con publicidad. Se añaden algunas estadísticas dudosas sobre suicidios y se menciona de vez en cuando el blanqueo de dinero, y ésa es “la narrativa”. La idea de que la Industria ha estado controlando esa narrativa es absurda. La idea de que lo haya estado haciendo a través de una organización benéfica como GambleAware es de locos. GambleAware gestiona la Línea Nacional de Ayuda al Jugador, que ayuda a miles de personas cada año. Si la Industria no la financiara, The Lancet estaría escribiendo furiosos editoriales preguntando por qué no. Ha presionado para que se impongan restricciones más estrictas a la publicidad y una tasa obligatoria a las empresas de Juego, ninguna de las cuales quiere la Industria. La única forma de considerarlo un siniestro grupo de tapadera que impulsa una agenda favorable a la Industria sería que no supieras nada de él y consideraras que todo lo que no sea la prohibición es favorable a ella.

“Aunque algunos grupos corren mayor riesgo de padecer trastornos relacionados con el Juego, como los hombres jóvenes con bajos ingresos y los procedentes de grupos marginados, el panorama epidemiológico del Juego está cambiando, y cada vez son más las mujeres y los adolescentes que practican juegos perjudiciales”.

La tasa de problemas de Juego entre las mujeres no ha cambiado. Era del 0,2% en 2010 y seguía siendo del 0,2% en 2021. Entre los jóvenes de 11 a 16 años, el artículo enlazado por The Lancet señala que hubo un aumento cuatro veces mayor en los problemas de Juego entre 2016 y 2019. Un cambio tan inverosímilmente grande suele indicar un problema metodológico. Efectivamente, la prueba diagnóstica se trasladó a internet en 2019. La tasa había sido estable antes y lo ha sido desde entonces. Es un mero artefacto estadístico, no la prueba de un auténtico aumento de la prevalencia.

“Además, la dicotomía entre Juego sin riesgo y trastorno del Juego propagada por la Industria está simplificada en exceso, con investigaciones que muestran que los llamados jugadores de bajo riesgo y riesgo moderado pueden ser responsables de la mayoría de los daños relacionados con el Juego”.

Se trata de otro corta y pega del lobby antialcohólico, que afirma que hay más daños relacionados con el alcohol entre el gran número de bebedores moderados que entre el pequeño número de bebedores empedernidos. Conocida como la “paradoja de la prevención”, esta teoría atrae a los grupos de presión puritanos de la “salud pública” porque les da cobertura para perseguir la bebida en todas sus formas en lugar de intentar combatir el consumo excesivo. Es dudoso que la teoría se sostenga cuando se trata del alcohol, pero a menos que se utilice una medida ridículamente amplia de “daño”, desde luego no se sostiene con el Juego.

“La inclusión de la Industria del Juego en la co-creación e implementación de soluciones a los problemas que ella misma ha creado es moralmente dudosa y está condenada al fracaso. La omnipresente publicidad y comercialización del Juego, en particular la asociación con los deportes, ha sustituido a la publicidad del tabaco y el alcohol, que ha estado más fuertemente regulada”.

La publicidad del Juego no ha sustituido a la del alcohol y está más regulada que ésta. Por ejemplo, la publicidad de Juegos de Azar sólo puede emitirse después de las 9 de la noche, excepto durante la retransmisión de deportes. La publicidad del alcohol puede emitirse casi a cualquier hora. En cualquier caso, la tasa de problemas de Juego no ha aumentado desde que se legalizó la publicidad del juego en 2007. Al contrario, ha disminuido.

“Los perjuicios del Juego para la salud no dependen de la fuerza de voluntad y el control de los individuos, sino que son el resultado de implacables tácticas con ánimo de lucro. Esto requiere una regulación y una legislación sólidas y de amplio alcance como respuesta, basadas en los enfoques utilizados para el control del tabaco y el alcohol. La comprensión de los determinantes comerciales de la salud proporciona un marco para ello. El Juego debe ser tratado como la industria nociva que es”.

Se habrá dado cuenta de que el Juego ha dejado de ser una mercancía para convertirse en una Industria. En realidad, se trata de una actividad que prospera con independencia de que exista una industria legal que la facilite, como podrían decirle muchos jugadores chinos y estadounidenses. Puede que haya políticas que el Gobierno podría introducir para ayudar al 0,3% de la población que tiene problemas con el Juego, pero no espere encontrarlas en las páginas de The Lancet, donde los aullidos de rabia anticapitalista prevalecen sobre el debate razonado.

El lobby de la “salud pública” ha tenido años para prepararse para que el Juego se colara incómodamente entre sus competencias. Sus supuestos expertos pronto se atiborrarán de fondos millonarios para “investigación” y, sin embargo, siguen ignorando lamentablemente los hechos más básicos. Lo mejor que pueden hacer es exigir que “los enfoques utilizados para el control del tabaco y el alcohol” se apliquen de alguna manera a este mercado tan diferente (o más bien mercados, ya que el Juego abarca una amplia gama de actividades). Apenas se reconoce que los “daños para la salud” del Juego son psicológicos y no físicos, y no se advierte que las políticas antitabaco que anhelan recrear, como el empaquetado neutro, la prohibición de fumar y los impuestos exorbitantes, sencillamente no se trasladan al Juego. Lo que tienen, en cambio, es una confianza inquebrantable en su dogma simplista y una visión binaria del mundo, y eso llega muy lejos en el país de los payasos que es Gran Bretaña hoy en día.

Christopher Snowdon

[Este artículo fue publicado originalmente en The Critic y cuenta con el permiso para su publicación en España por AZARplus.]

Ver Editorial The Lancet

VER AZARplus DE HOY.- The Lancet, la principal revista médica, se lanza a degüello contra el Juego