Fondo y Forma

Chamorro tiene razón aunque se ha pasado con el Director. El señor Ortega lo ha explicado muy bien en la editorial de hoy.

Si las malas formas sirven para que González Gago se explique han de ser bienvenidas, por muchas lecciones de diplomacia que Ortega intente darnos.

El artículo de Ortega no es una lección de diplomacia, sino una lección magistral sobre cómo hay que entender las relaciones de las Asociaciones con los Reguladores. Muy bien. Mi absoluta enhorabuena.

Aunque un poco grosero, Juan Luis Chamorro ha sido muy valiente denunciando el posible abuso de la Administración en favor de intereses tan particulares como los que representan la empresa NOVOMATIC o el señor Ballesteros. Hay que apoyarle porque, con la crisis, los operadores no estamos para hacer gastos improductivos en las burras que nos intentan vender.

Chamorro está haciendo una defensa desesperada de los intereses de los operadores que no contaban con que a medio plazo tendrán que competir con las video loterías y las slot online. Su batalla no dista mucho de la que hacen los pequeños comercios cuando se da una licencia nueva a una gran superficie, que en general es bien recibida por los clientes. Antes o después.¡adaptarse o morir!

Hace años que estamos pidiendo modificaciones al reglamento, premio de 500, billete de 50 etc y nada de nada, que en CyL nos hemos quedado atrás, como siempre, lo sabe todo el mundo, pero para lanzar los juegos bajo servidor, que encima ni es el momento ni quiere nadie, bien de prisa que se da la administración, si porque a éste señor le encanta ser el primero de España en regular para ponerse sus medallitas o intereses particulares e ir a los congresos a decir lo contrario de lo que va a hacer. En momentos de crisis como la que estamos sufriendo es cuando más apoyo pedimos a la administración y es cuando se ve si tenemos o no un regulador consecuente y bueno, en momentos de bonanza todos somos muy guapos y listos. Cuando todos nos veamos sin empresa y arruinados a ver si alguien se atreve a decir que guardemos las formas. BASTA YA no es el momento de guardar las formas. Bien por Chamorro.

Buen análisis el de Perfecto Ignorante, pero obvia –todos obvian- un aspecto fundamental en el asunto: la FISCALIDAD.
Actualmente la máquina B está gravada en todo el Estado mediante una tasa fija cuyo importe anual varía según la Comunidad Autónoma, pero que está en torno a los 3.500 euros anuales. Las ganancias netas reales de cada máquina serán declaradas a la Hacienda estatal por el operador según su conveniencia ya que no existe ningún mecanismo eficaz de control fiscal de las recaudaciones, de ahí que unos declararan todo y otros solamente parte de esas ganancias, lo cual vicia enormemente la libre competencia entre los operadores.
Esta tasa fija se paga por el mero hecho de que la máquina tenga permiso de explotación activo, con independencia de que esté o no instalada y en funcionamiento y del importe de su recaudación. Se podría decir que todas son iguales ante la tasa, aunque ello suponga intrínsecamente una gran injusticia fiscal.
Las apuestas deportivas presenciales, que ya están en funcionamiento en varias Comunidades y que pronto lo estarán en el resto, al estar conectadas a un servidor central visualizado por la administración autonómica, tributan la tasa por las ganancias netas (net win), es decir las cantidades jugadas menos pagos de premios, a esa cantidad se le aplica la tasa fiscal que actualmente es un porcentaje del 10%.
Por tanto hay dos consecuencias inmediatas: solamente se paga por las ganancias y ningún operador puede declarar menos ganancias de las realmente obtenidas. El resultado es que el sistema es mucho más justo e igualitario, e incentiva la sana competencia.
Estando de acuerdo con que las tecnologías aplicadas a las terminales de juego siempre han de estar en relación con mejorar la rentabilidad del producto, intuyo que las enormes resistencias de muchos operadores contra su implantación tiene también mucho que ver con el cambio de sistema fiscal que ello comporta y que a muchos les haría menos competitivos.

En Castilla y León siempre estamos a la cola en cuanto a novedades normativas en materia de juego. Es bastante “sospechoso” que ahora seamos los primeros de España y casi de Europa en legislar las máquinas basadas en servidor.

Facoale no representa la malloria de maquinas de castilla y leon su jefe si pero en toda españa

Porque, en su editorial no se pregunta usted que va a pasar con la inmensa mayoría de empresas, que no tenemos ninguna posibilidad de seguir, dado que nuestras empresas no pueden asumir bajo ningún concepto los gastos de esa implantación ?
Casualmente, las empresas que disponen de servidor, son las que siguen al lado de la administración en este proyecto, a pesar de que las respuestas para ellos son las mismas que para el Sr. Chamorro, que con toda la razón, está cabreado, igual que yo

Sr. Ortega , yo también soy decano en este sector, hasta que se publique esta ley
Supongo que usted, seguirá de decano, y yo desapareceré
Como lo ve.? Después de pagar tasas más de 30 años
Que tenga un buen día

Oye LOBO
Porque no te identificas con tu nombre real nombre?
Eres un perfecto ignorante, ya que FAOCALE no tiene ninguna máquina, y mal que te pese representa a la mayoría de operadores de C. Y León

Plinio tiene razón en su nota. No es que se haya quedado fuera la fiscalidad, si no que forma parte del conjunto que el sector necesita revisar.

Lo que sucede es que con las máquinas de juego no hay un consenso general en pagar sobre ingresos brutos de juego (cajón), y muchos temen la aplicación de una tipo porcentual porque el tipo puede ser peor que la actual tasa fija, especialmente para las máquinas de mayor rentabilidad.

Yo también estoy de acuerdo que se aplique un tipo porcentual sobre recaudación, pero me temo que el tipo que debiera ser idóneo del 10% no es algo que garantice a la administración los ingresos que ahora obtiene en este segmento.

Me sumo a esa corriente, y ello debe ser objeto de debate en el sector y formar parte de un planteamiento de restructuración fiscal de la actividad en todos sus segmentos, porque el juego soporta un impuesto directo sobre una base que no es la que debe ser, ya que los impuestos sobre la actividad lo han de ser sobre los beneficios, no sobre los ingresos, y si ha de haber algún impuesto sobre ingresos debe ser mínimo y dejar la liquidación impositiva a los beneficios que resulten en cada empresa.

Pero para llegar a esos objetivos estamos bastante lejos, primero por el necesario consenso del sector, segundo por un acuerdo sobre el tipo que debe ser ajustado a la rentabilidad del segmento donde se aplique, y que la administración no considere el juego una actividad punible y cercene las posibilidades de negocio a las empresas con un impuesto que condiciona la viabilidad del negocio.

Hemos de analizar la legislación comparada y veremos como hay bastante coincidencia en el trato de la actividad de juego en cuanto a fiscalidad, excepto en los EEUU donde se aplica un porcentaje mínimo sobre los ingresos brutos de juego.